服貿協議倒數，幕後解密- 天下雜誌 http://topic.cw.com.tw/ChinaTradeDeal/
抗爭的導火線，是前一天在立院內政委員會對《兩岸服務業貿易協議》（簡稱服貿）的審查。審查還沒開始，兩黨立委就打成一片，而召委張慶忠在一片紛亂打鬥中，用自備小麥克風戲劇性地宣布「本案已逾三個月期限，依法視為已經審查，送院會存查，散會！」。還沒討論的協議就這樣通過，引起譁然。
對場外關切的民間團體而言，去年甫簽訂的服貿，早因事前評估與公共溝通不足被批評為「黑箱」。當時還是在民間施壓下，才換得國民黨在朝野協商中同意，將服貿交付立院「逐條審查」。這天張慶忠未審而過，不啻是執政黨自毀諾言。消息傳出，自然引起各界撻伐馬政府「程序粗暴，違反民主」。
所謂「立院逐條審查」原來是場「找不到法源，也在技術上很難落實」的大戲。
首先，服貿屬《兩岸人民關係條例》四之二條界定的「協議」。依該法第五條，協議內容只有涉及法律訂定或修正時，需在協議簽署後三十日內，報請行政院核轉立法院「審議」。倘若內容未涉及法律更動，就像這次的服貿協議，則僅需送立法院「備查」，審都不用審。
去年朝野協商決定要「逐條審查」，卻發現苦無法源。若用《立法院職權行使法》32條對「條約案」的覆議，也只能送院會包裹表決，無法逐條討論，且還涉及「把兩岸當國際」的違憲問題。最後只好勉強用60條立法院對「行政命令」在有涉及法律體系變更之虞時的審查規定，把服貿「當成」行政命令來審。但正因如此，才出現依同法61條「各委員會審查行政命令，應於院會交付審查後三個月內完成之」的規定，賦予張慶忠把戲的基礎。
大法官釋字329號明確揭示「與其他國家或國際組織締結之國際書面協定」，因具有法律性質，需送立院審議；故依同樣精神，「兩岸協議」也當送審。然而成文於1993年的該則解釋，也明白把「臺灣地區與大陸地區間訂定之協議」劃入「不在本件解釋之範圍」，以迴避把兩岸當國際的尷尬。
明明對台灣影響甚鉅的兩岸經貿協議，怎麼會沒法源送立法院審？這一方面反映出過去「行政獨大」的長期權力失衡，更反映出以當前國家定位下，「兩岸關係」在法律體系中的尷尬地位。就民主原則而言，重大協議絕對需要受到民主機制監督，而正本清源之道，是修法，賦予立院審議兩岸協議的權力。
馬英九總統致力於兩岸關係，本應將此視為重要的法制基礎工程。但上任六年來，卻對舊法留給行政體系的獨斷權依依不捨，在「法治」口號下持續忽視現行法規的不完善處，以迴避國會對兩岸協議的監督。以前簽的十幾個協議爭議較小，也就躲過，但當兩岸協商進入深水區，註定會產生重大爭議。
http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/220/article/1152
兩岸關係是馬英九上台以來，最重要的執政議題。2010年，台灣與中國簽訂《兩岸經濟合作架構協議》（ECFA），兩岸關係又再向前邁進一步。2013年6月，雙方簽訂的《海峽兩岸服務貿易協議》，便屬於ECFA協議的其中一部分。
民進黨強調，服貿協議將會傷害台灣的中小企業；不過，以台獨起家的民進黨，最大的擔憂是害怕台灣在經濟上太過倚賴中國。民進黨立委蕭美琴表示，多數台灣人都有同樣的擔憂，因為他們看不到ECFA的簽訂可以為台灣帶來哪些益處。台灣的經濟，至今依舊不見起色。
《兩岸服務貿易協議》大門一開，台灣對中國開放64項服務業，誰是勝利組？誰又淪為讓利輸家？《天下》重點描繪「贏家組」的機會，以及「危機組」的困境，在最新一輪的兩岸競合中，各行業如何找出自己的「不敗方程式」？
贏家產業1：旅行社
依據協議，對岸旅行社可來台灣營業，但僅限國內旅遊，且限制3家來台；而台灣的旅行服務業沒有限制家數，在經營兩年，沒有違規後，就可以做國際旅遊。
不過，大陸市場大，廣告、通路、人事等費用都很高昂，以廣告來說至少就是5倍成本。此外，大陸還有許多不合規旅行社，與許多擁有幾千萬會員的線上旅行業者，如芒果旅行網、攜程網等，都是台灣不可忽視的非正規競爭者。而且，大陸市場許多規範不清，消費者意識還不成熟，都是不利條件。
贏家產業2：金融業
金融海嘯初期的2008年，銀行業務急凍，在外商銀行擔任副總裁的台灣金融人才James
Huang，眼看台灣金融業發展空間有限，轉任IBM服務大陸金融客戶的約聘專案顧問，到北京發展。在中國，像James這樣有多年金融業經驗、又能提供風險管控諮詢服務的人才，早已成了大陸業者挖角的對象。
另一方面，台灣金融業靠著精緻的服務品質，在大陸其實是有很大競爭優勢。未來兩岸金融業務發展的空間很大，現在有人民幣的業務，有外國專業投資人（QFII、RQFII）的額度，也能幫大陸國內專業投資人（QDII）投資到台灣的股市。
贏家產業3：電子商務
這次協議，允許台灣電子商務提供者在福建成立合資企業，股權不超過55％。
根據統計，大陸線上購物市場超過1兆人民幣（約4.9兆台幣），是台灣約4千億市場的12倍。但過去，台灣業者只能望著這塊廣大市場興嘆。
因為大陸對某些台灣網站是屏蔽的，網民連不上台灣網站。而台灣網站要去對岸，也有諸多限制。
這次的協議，幫台資廠商開了一條路。不過，大陸電商這幾年進步幅度大，資本雄厚，很多基礎遙遙領先，先發展的台灣業者不一定有優勢，從資安、產品、客服、價格，樣樣都是硬碰硬的挑戰。
危機產業1：美容美髮業
各地美容美髮公會理事長擔心，實力雄厚的陸資來台開低價連鎖店，大量吸納建教生，街頭巷尾的小型美容美髮店，會應聲倒地。
不過，台灣業者不會輕易棄子。在外商賣過美髮品、連鎖美容美髮體系當過主管，「團隊髮型」的老闆陳志鴻表示，不需要害怕競爭。他最重視的是服務品質，不但每週兩天提供員工2小時訓練課程；為了讓客人覺得舒適，他不用中央空調，而設定22個冷氣口，讓客人都能自己依舒適度調整，光冷氣空調就花了80萬。
不論大陸業者是否大舉來台，都得先站穩腳跟，這已是業界共識。
危機產業2：印刷出版
台灣整體的印刷市場早已供過於求，訂單大幅減少，印刷業早就進入微利時代。未來中國雄厚資本來台，整合印刷業上下游產業鏈，不但可以跟台灣業者競標政府標案，也有可能循開放管理人員來台的漏洞，「變相」引進大陸人力，惡性競爭，衝擊印刷業就業市場。
相較於印刷業的直接衝擊，出版業內部則存在不同聲音。
八旗文化出版社總編輯李延賀，在台灣看到了百花齊放的出版型態，重視異業合作；小型出版社林立，卻保有自己的品牌與出版風格。
然而，更多出版業者憂心忡忡。中國出版集團是整合出版產業鏈，集出版、印刷、書刊發行和零售的「四位一體」企業型態，恐怕會重創台灣的文化生機。
郝明義強調，他們希望政府能修改協議。不論悲觀或樂觀，對於印刷業及出版業而言，未來都將面臨一場艱鉅的考驗
【服貿強行闖關，誰得利，誰受害？】
對於服貿，馬總統有兩句常講的話：「服貿協議通過，台灣才有機會加入一些區域經濟協定；加入區域經濟協定，台灣的經濟才有活路。」
但，事實是：有自己發展方向和利基的國家，加入某些區域經濟協定，如虎添翼；否則，加入再多區域經濟協定，也是病貓。菲律賓和柬埔寨可是加入RCEP 的，如何呢?安倍上台前的日本加入的區域經濟協定可不比其他國家少，怎麼會出現消失的二十年? 安倍上台三箭，為什麼又改變了一切？都是方向。有方向地拚經濟，才有進展；沒有方向拚經濟，就是原地旋轉籠裡把自己累死的天笠鼠。
至於說服貿協議不通過，台灣就加入不了 TPP 與 RCEP，那是在愚民。TPP 和 RCEP 是兩個互別苗頭的區域經濟協定。TPP 是美國在當老大，RCEP 是中國有影響力，兩者在互別苗頭。我們政府在去年底之前，鮮少表態要積極加入TPP。去年過於熱中往中國傾斜，被美國盯上了，這才開始強調 TPP。事實上，連蕭萬長在公開演講都承認：在TPP，是我們可以幫中國大陸講話。馬總統故意把TPP 與 RCEP混為一談，又故意把服貿協議的簽訂和能否加入TPP混為一談，是混淆焦點。
連政府本身公佈的報告，都承認服貿對台灣經濟成長率的貢獻不過0.025%到0.034%。可是為了這麼一點微不足道的數字，台灣要承擔根本不成比例的風險與傷害。嚴重者有五：
一， 黑箱作業
兩岸之間的協議是何等大事，政府卻一直不肯接受合乎憲政程序的立法或組織來監督。這次服貿協議更是連執政黨立委都全部蒙在鼓裡。完全破壞我們民主社會的價值觀與信念。
二， 罔顧國家安全
例子太多，舉其一：中國大陸向我們開放的是一般建築相關的工程服務；但我們向對岸開放的卻是基礎工程，包含了公路開闢與營建、橋樑與隧道管理、電力及電信管線、天然氣、水庫、自來水等數十項。
三， 忽視不對等競爭
我們政府不但忽視兩岸許多產業規模、體制及企業運作的方式的不對等，還更加深了許多實質的不對等。最重要的代表，就是「跨境支付」。照目前這份服貿協議的內容，全中國大陸任何行業的批發、零售業者，都可以在大陸境內就跨境做台灣的生意，而台灣只有一種做零售的「郵購」業者，才可以在台灣跨境接大陸的訂單。
四，忽略社會衝擊
服貿協議裡，我們政府很多「重大輕小」的盲點，重視為大企業爭取西進中國大陸的機會，卻輕忽台灣小行業、小公司與大陸不對等競爭的劣勢與風險。更有甚者，還為台灣一些弱勢者的工作製造一些新的額外不對等待遇。尤其，20萬美元就可以來投資的低門檻，加上還有人支持他們來置產，對我們大量平均只有4個人工作的小生意業者，後續衝擊太大。
五，虛假又傲慢的堅持
先是同意辦公聽會之後由立法院逐條審查，現在卻又堅持不能有任何修改，證明辦了幾個月的公聽會根本是虛應故事。再者，馬總統平時主張兩岸並非國與國關係，但是到了就服貿協議要逐條審查而修改的時候，他卻又強調這有違「國際」談判慣例，堅持不能有任何修改。何況，即使「國際」，也是許多前例可循。
……………………
馬總統和他的小圈圈想自己操弄兩岸事務的議題，始終不肯接受合乎憲政程序的立法或組織來監督，是所有問題的根源。立法委員不要輕賤自己，就趕快立法再審服貿。否則，有什麼基礎審？怎麼審？
公聽會開了好幾個月，結束後，立法院應該要求行政部門拿出完整的國安、產業、社會衝擊的評估報告。否則，你們怎麼回答我們民間己經整理出的這麼多風險和問題？拿什麼資料審？
我們從來都不知道政府規劃、主談服貿協議的人是誰。過去，薛琦政務委員還「似乎」是負責主持協調的人。現在內閣改組，薛琦下台了。我們有關服貿協議的主事者是誰不清楚，你們要問什麼人去審？
「逐條審查」的真相
其次，所謂的「逐條審查」其實不易落實。服貿協議的關鍵，其實不是原則性的二十四條條文，而是長達三十七頁的「特定承諾表」。這個表，每一行文字的增刪微調，都牽動到無數人的生計。倘若「逐條審查」只是把那二十四條一條條討論投票，意義十分有限。但若延伸納入「特定承諾表」，其牽涉許多產業眉角，需各行產業意見的參與，又非國會113席委員能充分勝任。
理想上，政府早應在簽約前先廣泛徵詢溝通，釐清談判分寸，並給社會各界足夠信心。談妥協議後送交立院審議，方能符合民主價值。但從本版服貿引起的諸多爭議，足見簽前籌備不足。此時若期待立委能喬出理想版本，著實不易。
回頭來看，去年兩黨決議「逐條審查」，不啻是個歷史陷阱。當事者通過這個決議前，不知是否真想過，就法源或技術要如何逐條審。而雙方承諾了一件做不到的事，就是一起玩假的。對執政黨而言，顯然不樂意內容更動，那還得跟中國重新談。而對民進黨而言，盤算的也只是杯葛拖延。所以開議以來，不見兩黨對協議進行實質討論，只見議事程序的各展奇招。
本會期內政委員會開議，輪職召委陳其邁（民進黨）便逕自排定服貿審查，顛覆過去「政府重要議案由執政黨召委排案審查」的議事慣例。國民黨擔心綠營搶去議案主導權，便不斷以程序問題阻止會議。隔週換張慶忠當召委，重新排案審查，則換成民進黨霸佔主席台焦土杯葛，也根本沒有逐條去審的準備。國民黨也受夠民進黨的表演，便在「你這麼過分就別怪我」的心態下，由張慶忠演出「鑽營達陣」的絕技。
「逐條審查」不易落實，抗爭學生早也發現，所以才堅持「退回服貿」的訴求。不幸的是，318攻佔立院時，掛在會場正中「七成五台灣人民要求逐條審查」的黃色大布幕，構成媒體上對這場運動的主視覺。加上抗爭爆發的起點，也確實是執政黨「沒有逐條審」。觀察事發頭幾天的新聞，不少都誤將「逐條審查」當成學生訴求，
也造就社會各界既成印象。這也讓藍營在回應時，能順水推舟地同意「逐條審查」，營造接受學生訴求的假象。對於抗爭者而言，要去扭轉大眾印象是不小的挑戰。
「自由貿易」與「中國因素」軸線
除了以上討論的程序，本次抗爭的動能，還來自另外兩條爭議軸線：一是對於「自由貿易」優缺的爭辯；二是對「中國因素」的疑慮。
馬政府的經貿政策，有清晰的新自由主義色彩。其相信外貿是活絡經濟的關鍵，所以致力簽訂「自由貿易協定」（FTA），或爭取加入如TPP、RCEP等區域經貿協定，以降低國際貿易障礙。尤其近年面對韓國簽訂貿易協定的進展，官員時時流露出對相關進程的急迫感。
礙於台灣國際困境，馬政府官員一直寄望以中國作為破口。他們相信，與對岸簽定經貿協議，一能減少他國疑慮，二能整合更大市場，是台灣拓展自貿版圖的關鍵。是以，政府急於推動ECFA、服貿，以及後續「貨貿」等一系列協定。
經貿確實能帶來財富，但放任的自由市場，往往也造成財富分配惡化，與壓迫其他非市場價值的惡果。所以馬政府雖總強調「服貿對台灣有利」，左派團體不免質疑：
一、誰會獲利、誰會犧牲？政府是否能在「政策獲利方」與「政策犧牲者」之間移轉資源以維公平正義？二、這種結構變遷，是否會扭曲消費生態，消滅在地特色？
三、服貿帶來的市場化，是否會侵蝕某些服務中、資源的「公共性」（例如醫療）？這一部分論述，散見於苦勞網、農陣等平台。
而馬政府對兩岸關係的倚賴，也勾起許多人對種種「中國因素」穿透的擔心。例如擔心中國大量投資移民、擔心中資炒作房市、擔心黑心產品、擔心中方透過市場力量箝制台灣言論、滲透政治。甚至對許多獨派成員而言，馬政府的兩岸經貿政策只是幌子，最終「促統」目的總是昭然若揭。這類強弱不一的「疑中/仇中」話語，其實出現在運動現場許多個別講者的論述，而其中最鮮明的，則是在濟南路與中山南路，由獨派「基進側翼」主持的會場。
…………………………….
馬英九的邏輯
馬英九在想什麼？為什麼讓局勢發展成這個樣子？左派批評者或許會說，這是階級鬥爭，馬英九只想圖利權貴階級（馬友友）。獨派肯定會說「還用問？這都是阿共統戰的陰謀啦」。不過我打算先擱置各種陰謀說，姑且採取「善意假說」，詮釋他的思路：
馬 英九多次公開表示，他看到台灣經濟走向邊緣化，希望在任內能協助打通。他主觀上相信自由貿易理論，相信服貿對台灣有利，所以展現高度意志，期待儘快通過。
依現行兩岸人民關係條例，他簽訂協議只要不動到法律，毋須經立院審查，所以他自信流程合法。而過去有許多國際條約的簽訂（如對新加坡、紐西蘭的FTA、還 有之前的人權兩公約），也未經過詳細的審議，他更看不出本次有何問題。
馬英九有兩點失算：一，他沒有考慮到中國的獨特性，包括其因語文、距離，在經濟上對台灣造成龐大影響的可能；以及兩岸特殊處境下，在民間造成的不信任感。 這些特性，使得民間對於「對中協議」，有更高的「透明度」與「審議參與」的要求。二、他沒有想到兩岸人民關係條例中，對「協議」規範，早已跟不上這個時代 對「民主監督」的期待。
兩種因素配合下，他以為只要像過去一樣，交由專業幕僚研議，直接與對岸簽即可。他知道爭議難免，但畢竟六年下來大小遊行不斷，他或許覺得這些阻力，只是推動政策難免的雜音。或許他像許多國民黨官員，認定許多抗爭只是綠營不理性的「逢中必反」。而日前綠營杯葛議事的作法，恰好印證這種看法。
馬英九有兩點失算：一，他沒有考慮到中國的獨特性，包括其因語文、距離，在經濟上對台灣造成龐大影響的可能；以及兩岸特殊處境下，在民間造成的不信任感。 這些特性，使得民間對於「對中協議」，有更高的「透明度」與「審議參與」的要求。二、他沒有想到兩岸人民關係條例中，對「協議」規範，早已跟不上這個時代 對「民主監督」的期待。
兩種因素配合下，他以為只要像過去一樣，交由專業幕僚研議，直接與對岸簽即可。他知道爭議難免，但畢竟六年下來大小遊行不斷，他或許覺得這些阻力，只是推動政策難免的雜音。或許他像許多國民黨官員，認定許多抗爭只是綠營不理性的「逢中必反」。而日前綠營杯葛議事的作法，恰好印證這種看法。
我相信他確實沒料到，抗議學生竟佔據立院，並造成這麼大的認同。他必然感到龐大壓力，不然不會在王院長兩度婉拒出席「院際會議」後，還拉下老臉又打電話去請，然後被「嚴正拒絕」後還得裝著沒事說「會議延後」。
對馬英九而言，退回去年朝野共識的「逐條審查」，是眼前的底線。他知道，只要被改一條，他就得請求中國重啟協商，這不僅是失信，更是承認自己政治無能，對此十分抗拒。
爭議如何收場
馬英九週日正式回覆，表明願讓服貿在立院「逐條審查」，他把一切寄望黨籍 立委。以目前狀況，執政黨或許會引《立法院職權行使法》61條後段「有特殊情形者，得經院會同意後展延」，由院會表決把服貿退回委員會，多審查三個月，逐 條討論投票跑一個龍套。這條路有立法過程瑕疵，不易深入審查，有較高風險，好處則是時間快，能提早實現潛在利益。
抗 爭團體目前拒不接受，但當社會普遍以為「逐條審查」應該接受，壓力就會轉向抗爭方。對學生或聲援的學者而言，要說服社會理解「逐條審查」的問題，難度不
小。倘若抗爭者退讓，民間團體能做的，只剩下加速彙整產業意見，在清單中找出「絕對需要修改」的絕對重點，一方面在委員會找代言人，一方面透過媒體塑造議 題遊說。
如果抗爭匯聚更多正當性呢？
合乎民主價值的理想正解，只有（一如抗爭 者倡議的）「退回服貿」一途，並加速修改法令，賦予立法院審查兩岸協議的法源。所謂的「退回服貿」是先退回行政院。政府當以當前協議為藍本，搭建公開審議
平台，廣邀學者、團體、各產業公會/組織討論。大家要協商開放清單上的目標與底線，評估開放的潛在利潤，概算犧牲時又需多少資源挹注。
倘若討論成果涉及服貿內容調整，也需與中國重啟協商，就像韓美FTA洽簽過程中經歷的波折。這個過程或許需要一兩年，可能帶有某些經濟代價，也有面對中國拒絕重談的可能；但其有利於民主標準的樹立，風險的完整評估，以及社會信任的重建。
兩種路徑之間的選擇，是台灣全民的權利，成果，也必須共同承擔。
對馬總統而言，這條路會令其覺得對中國失信，有失顏面。但這種期待落差，追根究柢，源於先前的過度自信、溝通不足，身為總統也只能概括承受。若有這麼一天，馬總統可以為自己的失策道歉，可以為「沒能在預定時間完成」表示遺憾，但我希望，他務必要為台灣民主感到驕傲。
對於目前兩岸談判、締約模式有著嚴重的不信任感。
………
TVBS昨天發布民調指出，高達70%的民眾認為服貿協議應該逐條審議；相反地，認同整份協議可以包裹表决的，只有8%。民調結果相當程度反映了人民認為兩岸就經濟事務締結的協議（還先不說更敏感的政治協議），需要高密度的國會參與。這也顯示了大多數人民對於行政部門的高度不信任。正是因為這種高度的不信任，才能迅速動員如此廣大的群眾站出來，加入「佔領立法院」運動。但是，我們不禁想問：為什麼會產生這麼嚴重的信任危機？病灶可能在 於目前憲法增修條文和「兩岸人民關係條例」所提供的兩岸交往架構，已經不足以讓我們的民主制度在面對中國時，還能夠有效地運作下去。
………………………………………….
然而，和二十三年前（1991年）通過增修條文時相比，目前兩岸交往極為密切，人才物流、商業貿易、文化教育等關係，有如千絲萬縷，根本不可能阻絕。而民主開放的台灣面對的是一黨專政的中國，彼此經濟規模差異甚大，這當中有太多複雜的議題需要謹慎小心，以免未來付出龐大的代價。
但是，憲法只有空白授權，由國會自己制定法律去規範。而國會又通過「兩岸人民關係條例」，大量授權行政部門自己決定。行政部門再用許多行政命令來處理兩岸事務，這一大批 行政命令的制定過程相當不透明，公共參與的程度也極低。談判過程以外交或國家安全的名義不予公開，談判完了卻要全民買單。這種過程縱然符合現行法律、符合 現行憲法，但與國民主權原則有所衝突，使得憲法正當性產生動搖。
雖然政府一再宣稱目前沒有觸及敏感的政治談判，但是馬克思早就提醒世人，這世界上沒有什麼單純的經濟問題，所有的經濟問題都和政治密不可分。更何況，按照目前執政黨的計劃，政治談判終究要抬到桌面上。以現在的憲法架構，實在難以肆應未來龐大的挑戰。
更何況，大家都知道真正主導兩岸政策的是總統，而總統的權力在我國憲法底下是極度不受約制。他可以任命行政院院長，他可以提名司法院大法官、監察委員、考試 委員，如果他又領導國會多數黨，五院全部都是他的。幾乎可以說，他想要做什麼就可以做什麼，除非人民能夠像這次一樣站出來抵抗。但能有幾次這種規模的公民運動？
對於許多聲援「佔領立法院」行動的公民而言，他們可能一點都不恐中，甚至希望台灣和中國有更良性的互動。但是，他們擔心目前憲法所提 供的兩岸交往架構太容易成為權力濫用的溫床。他們實在不知道在什麼樣不知情的狀況下，會被莫名其妙地「代表」了，被犧牲了。他們甚至不相信熱衷於往來兩岸 的藍綠中央及地方民意代表能夠為大家做到什麼「民主把關」，好好審議法案，看好台灣人的利益。事實上，沒有良好的制度，只會造成擁有資源的政治行動者競逐自己的利益極大化，導致公共利益完全被拋諸腦後。要將兩岸協議交由國會來作風險控管，恐怕只是一種善意的期待而已。
如果我們可以跳出這些法案爭議，這次「佔領立法院」行動帶出來的深層意涵就是：台灣人民想要有一個更清楚透明、更審慎周延、更能有效確保台灣權益的兩岸交往架構。
而這套架構必須確保「目前民主制度仍可有效運作下去」。因此，立憲主義是重要的：權力分立需要更進一步的廓清，對中談判的架構必須超越「國會保留」而進入到「憲法保留」的層次，國會授權或監督方式也必須更緊密周延，行政權的談判前置作業必須提升公共參與，廣納意見。
沒有留言:
張貼留言